Sheinbaum sugiere al INE que el TEPJF resuelva los amparos que frenan elecciones del PJF
La presidenta Claudia Sheinbaum recomendó este viernes que los amparos interpuestos contra el proceso electoral de jueces y magistrados del Poder Judicial de la Federación (PJF) sean resueltos por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en lugar de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), pues considera que el tema es de carácter estrictamente electoral. Esta declaración surge en respuesta a la excitativa que la presidenta del Instituto Nacional Electoral (INE), Guadalupe Taddei, enviará a la SCJN para que determine en bloque la procedencia de los amparos.
Durante su conferencia matutina, Sheinbaum subrayó que la SCJN ya había calificado como “electoral” el recurso de partidos políticos contra la reforma judicial, lo cual implicaría que el TEPJF tiene la competencia para resolver los amparos pendientes. “La SCJN reconoció que los recursos presentados por los partidos políticos contra la reforma al Poder Judicial es un asunto electoral, por lo que ya no se permitirían los recursos de amparo y ya le corresponde al TEPJF resolver”, afirmó la mandataria.
La postura del INE y el freno al proceso electoral del PJF
Guadalupe Taddei, presidenta del INE, expresó su intención de enviar una excitativa a la SCJN con el objetivo de que resuelva en bloque los amparos que han frenado el avance del proceso electoral del PJF, planeado para el 1 de junio de 2025. Sin embargo, la intervención de múltiples amparos ha generado un ambiente de incertidumbre en el INE, que ha suspendido temporalmente las actividades vinculadas a la elección de jueces y magistrados, en espera de una resolución clara.
Las implicaciones de la intervención del TEPJF
La sugerencia de Sheinbaum de que el TEPJF, y no la SCJN, resuelva los amparos podría cambiar el rumbo del proceso judicial. La competencia del TEPJF en temas estrictamente electorales abre la posibilidad de que los recursos judiciales puedan resolverse sin recurrir a la SCJN, agilizando el proceso y permitiendo al INE retomar sus actividades.
Un ejemplo reciente de la complicación jurídica del proceso fue la sanción impuesta por un juzgado de Colima al INE, multando a sus consejeros con 30 mil pesos por presuntamente no acatar una suspensión provisional de uno de los amparos. Sin embargo, la sanción fue anulada luego de demostrarse que el INE no había avanzado en el proceso electoral mientras los recursos judiciales seguían vigentes.
Sheinbaum sugiere al INE que el TEPJF resuelva los amparos que frenan proceso electoral del PJF, cuestionando la intervención de la SCJN
Un llamado a la eficiencia judicial
La presidenta Sheinbaum también señaló que esta situación ejemplifica la necesidad de resolver con celeridad los recursos pendientes para evitar el estancamiento de procesos electorales en el país. “Se debe dar claridad y celeridad a este tipo de procesos, en especial en el contexto de un asunto tan relevante como la elección de jueces y magistrados del PJF”, enfatizó.
Analistas sugieren que este tema podría sentar un precedente sobre la división de competencias entre la SCJN y el TEPJF en asuntos que tienen tanto implicaciones judiciales como electorales. La intervención del TEPJF permitiría mantener un enfoque exclusivamente electoral en la revisión de los recursos, evitando que el proceso se vea afectado por cuestiones de carácter constitucional que usualmente aborda la SCJN.
¿Qué sigue para el proceso electoral del PJF?
Mientras la SCJN y el TEPJF resuelven la cuestión de competencias, el INE mantiene en pausa el proceso electoral del PJF. La resolución definitiva podría llegar en las próximas semanas, permitiendo que se defina si el TEPJF asume el control del caso. Esto podría representar una nueva etapa en la relación entre las instituciones electorales y judiciales, y tendría repercusiones para futuros procesos electorales y reformas estructurales.
La recomendación de Sheinbaum y la excitativa de Taddei mantienen el debate abierto en torno a los límites de intervención de la SCJN y el TEPJF, a la espera de una decisión que podría desbloquear el proceso electoral del PJF.
