La SCJN mantiene vigente la reforma judicial de AMLO tras desestimar acciones de inconstitucionalidad
Después de más de cinco horas de discusión y un receso de hora y media, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó desestimar las acciones de inconstitucionalidad presentadas por el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá en relación con la reforma al Poder Judicial. Con siete votos a favor y cuatro en contra, esta decisión significa que la reforma judicial, promovida por el expresidente Andrés Manuel López Obrador, se mantiene en sus términos originales.
Durante la sesión, el pleno subrayó que se requiere una mayoría calificada de ocho ministros para validar o invalidar reformas constitucionales. Sin embargo, en este caso no se alcanzó dicha cifra, lo que resultó en la desestimación de las acciones impugnadas.
El 28 de octubre, González Alcántara Carrancá había propuesto invalidar la elección de jueces y magistrados a través de voto popular, aunque dejó abierta la posibilidad de mantener el método de elección de ministros. Este proyecto fue respaldado por los partidos de oposición PRI, PAN y Movimiento Ciudadano, quienes impugnaron la reforma judicial ante la SCJN. Sin embargo, la mayoría de los ministros coincidió en que se necesitan ocho votos favorables para proceder con la invalidación.
Tras el receso, los ministros discutieron nuevamente el número de votos necesarios para considerar una mayoría calificada y concluyeron que se requieren al menos ocho votos para dar validez a una propuesta de invalidación. Entre los ministros que votaron en contra de la invalidación se encuentran González Alcántara Carrancá, Norma Piña Hernández, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Ana Margarita Ríos Farjat.
Al no alcanzar los ocho votos establecidos en la ley reglamentaria, las acciones de inconstitucionalidad fueron desestimadas, lo que deja abierta la posibilidad de que la reforma al Poder Judicial continúe vigente, a menos que sea impugnada nuevamente por otros medios legales.
Este fallo también subraya la importancia de la legitimación de las partes involucradas en la impugnación, que favoreció a los partidos políticos nacionales, mientras que quienes promovieron acciones en el ámbito local no gozaron de la misma legitimidad. En consecuencia, este resultado refuerza el poder de la reforma judicial y su continuidad, desestimando las objeciones presentadas por sus opositores.
