Ciudadanos, no súbditos
*Ciudadanos, no súbdito*
Nota: Este ensayo fue originalmente escrito en inglés y por tanto se presenta la versión traducida.
¿Qué convierte a una persona en ciudadano y no en súbdito?
La democracia liberal se enorgullece de empoderar a los ciudadanos mediante el voto y, sin embargo, en todo el mundo democrático, los jóvenes han dejado de creer en ella. Los datos globales de la Universidad de Cambridge muestran a la primera generación de la historia que llega a la adultez estando, en su mayoría, insatisfecha con la democracia.
La premisa del empoderamiento y su cumplimiento se han escindido. No es un fracaso que una mayor participación electoral pueda remediar. Es estructural, y por ello también debe serlo la cura.
El sorteo, mediante la selección aleatoria, ofrece una renovación democrática al mitigar la riqueza, el carrerismo y los sesgos que corrompen a las instituciones electas.
Sin embargo, sus riesgos inherentes y de transición sugieren que la promesa del sorteo no reside en sustituir a los legisladores por multitudes aleatorias, sino en empoderar a ciudadanos seleccionados al azar junto a los electos para frenar la captura regulatoria a la que los legisladores no pueden resistirse.
Pero ¿qué hace que el voto sea ineficaz? El culpable es un fenómeno llamado la ley de hierro de la oligarquía. Los partidos políticos, de Robert Michels, lo explica: incluso las organizaciones concebidas para ser democráticas desarrollan inevitablemente su propia minoría gobernante.
Los rasgos inherentes a las elecciones permiten que dichas élites capturen las instituciones democráticas.
Los candidatos necesitan dinero, contactos y tiempo, y estos recursos abundan sobre todo entre los privilegiados, de modo que la mayoría de los candidatos en las sociedades democráticas provienen de los sectores más acaudalados y favorecen los intereses de quienes los financian.
Un estudio de referencia sobre unas 1,800 decisiones de política pública halló que las élites económicas y los grupos empresariales ejercían una influencia considerable sobre la política estadounidense, mientras que el ciudadano medio apenas tenía ninguna.
La captura, entonces, no es un fallo del sistema electoral, sino su funcionamiento tal como fue diseñado. El voto, como mecanismo, no puede corregir esto.
Si el voto no puede superar este problema, ¿qué alternativas existen?
Una solución tentadora entre las generaciones más jóvenes es el populismo del hombre fuerte, incluso la autocracia declarada. Los datos muestran que una juventud desencantada se siente cada vez más atraída por ellos: la satisfacción entre los menores de 35 años saltó 16 puntos durante los primeros años de un populista, una trampa disfrazada de renovación.
Sin embargo, no hacen más que empeorar las cosas al seguir concentrando el poder. Las alternativas genuinas van en la dirección contraria: no concentran el poder, sino que lo distribuyen.
Podemos encontrar un caso así en la antigua Atenas, donde la mayoría de los cargos de gobierno se asignaban no por elección, sino por sorteo, incorporando a ciudadanos comunes a la elaboración de políticas.
La selección por azar, también llamada sorteo, presupone la igualdad entre los candidatos y permite que todos los ciudadanos participen en la formulación de políticas, sin importar su riqueza o estatus.
No obstante, la promesa del sorteo depende de una disyuntiva sobre la que sus defensores no se ponen de acuerdo: ¿debe sustituir a los legisladores o simplemente mantenerlos bajo control?
El grupo radical ve el potencial del sorteo en la representación: sustituir a los legisladores electos por ciudadanos seleccionados al azar, o integrar por sorteo una de las cámaras de un sistema bicameral.
Los funcionarios son demográficamente homogéneos e ideológicamente atrincherados; la legislación por sorteo piensa como el conjunto de la población y refleja con mayor fidelidad la voluntad popular. Otros se mantienen escépticos ante este modelo.
Una legislación de alcance abierto podría otorgar demasiado poder a los facilitadores, prestándose a la manipulación de los ciudadanos y confundiendo a unos ciudadanos inexpertos y seleccionados al azar.
La supervisión acotada pide a los ciudadanos juzgar cuestiones definidas; las tareas seguirían siendo reducidas, la capacitación mínima y los facilitadores perderían influencia. La promesa no reside en que multitudes aleatorias escriban las leyes, sino en que juzguen a los poderosos que las escriben. No obstante, si alguno de los dos modelos sobrevive a la realidad solo puede comprobarse una vez aplicado.
El sorteo, pese a ser poco frecuente, se ha ensayado en distintos lugares. Tres experimentos muestran que hay dos variables que determinan el resultado: cuán acotada es la tarea y cuánto poder real se le concede al órgano.
En 2017, 99 ciudadanos irlandeses seleccionados al azar deliberaron sobre la Octava Enmienda, que prohibía el aborto, y propusieron derogarla. El sesenta y cuatro por ciento de la asamblea respaldó el acceso irrestricto al aborto, y el 66.4% de la población dijo lo mismo en el referéndum posterior; la asamblea coincidió con el pueblo.
Hay dos razones de su éxito: una pregunta acotada y binaria sobre la legalización del aborto, y el hecho de que la asamblea tuviera poder real a través de un voto vinculante.
Con todo, ese poder dependía de que el Oireachtas (el parlamento irlandés) cumpliera su parte del trato, algo que a su vez fue producto de las circunstancias políticas irlandesas, pues otras naciones no lo lograron.
Irlanda confirma que el sorteo puede funcionar cuando la confianza y la voluntad política se alinean en una tarea específica que los ciudadanos supervisan.
En 2019, la comunidad germanoparlante del este de Bélgica, Ostbelgien, estableció el primer órgano ciudadano permanente ligado a un proceso legislativo: 24 personas fueron elegidas al azar para conformar un consejo ciudadano que fija la agenda, mientras que las asambleas emiten recomendaciones al parlamento.
El parlamento tiene que atenderlas e informar en el plazo de un año qué se ha hecho con las recomendaciones, que siguen siendo no vinculantes.
La asamblea ciudadana trabaja junto a las instituciones existentes, pero no las sustituye. En el fondo, sus propios diseñadores reconocen que la confianza propia de una comunidad pequeña es una de las razones principales de su éxito, y no el diseño por sí solo, un recordatorio de que el sorteo funciona únicamente allí donde el terreno social está preparado.
Entre 2019 y 2020, Francia reunió a 150 ciudadanos seleccionados al azar para formar la Convención Ciudadana por el Clima (CCC), la mayor asamblea ciudadana de la historia francesa, a la que el presidente Emmanuel Macron encomendó reducir las emisiones de CO2 en un 40% para 2030.
Esta vez no había un único tema o pregunta, sino cinco amplios ámbitos a la vez: vivienda, transporte, trabajo, alimentación y consumo. Macron prometió que las propuestas pasarían «sin filtro» hacia su aplicación directa, el parlamento o un referéndum; más tarde se otorgó a sí mismo poderes de veto.
Al final, de 149 propuestas, el 10% sobrevivió intacto, el 37% fue modificado y el 53% fue rechazado. La CCC, en respuesta, calificó al gobierno con un 3 sobre 10.
Las promesas incumplidas del Estado demuestran que las asambleas ciudadanas deben contar con un poder legislativo considerable en lugar de ser meramente ornamentales.
Su amplio alcance también agrava el riesgo de manipulación de los ciudadanos, ya que muchos facilitadores provienen de centros de pensamiento o del propio gobierno, diluyendo el empoderamiento ciudadano a través de sus sesgos.
¿Qué convierte a una persona en ciudadano y no en súbdito? Solo cuando las personas pueden involucrarse en el gobierno de su nación cobra sentido para ellas el término ciudadano.
Si la democracia liberal ha de triunfar entre las generaciones más jóvenes, necesita alguna forma de participación ciudadana, y no solo el voto. La democracia siempre ha evolucionado; el sorteo es su próxima evolución.
La antigua Atenas ya demostró que era posible, pero debemos aprender a adaptar este sistema miles de años después, para una sociedad más compleja. La promesa del sorteo no reside en sustituir a los legisladores, sino en vigilarlos, distribuyendo el poder en lugar de concentrarlo.
Con todo, los casos revelan las condiciones del sorteo: sus órganos deben resistir la captura, se les debe conceder poder real y el terreno social debe estar preparado para ellos.
La democracia siempre ha sido más que votar. El sorteo por sí solo no puede revitalizar la democracia, pero puede empezar a convertir de nuevo a los súbditos en ciudadanos.
