Juicio por tragedia en el Grossglockner: acusan a alpinista por “dejar morir” a su novia en la montaña
Más de un año después de la muerte de una montañista alemana en la cumbre más alta de Austria, su pareja se sentará en el banquillo acusado de homicidio por negligencia grave. El caso, ocurrido en el imponente macizo del Grossglockner, ha generado un intenso debate sobre los límites entre el riesgo personal y la responsabilidad penal en actividades de alta montaña.
Una expedición que terminó en tragedia en el Grossglockner
Kerstin G., de 33 años, falleció por hipotermia tras quedar atrapada en condiciones extremas durante una ascensión invernal al Grossglockner, que alcanza los 3.798 metros de altitud. La excursión, que comenzó como un desafío compartido por la pareja, derivó en una situación crítica la noche del 18 al 19 de enero de 2025.
Según la acusación, su novio —identificado por medios locales como Thomas P.— la dejó exhausta y desprotegida cerca de la cima mientras descendía en busca de ayuda en medio de una tormenta, con temperaturas de hasta -8 °C y una sensación térmica cercana a los -20 °C.
El eje de la acusación: ¿quién era el responsable?
La fiscalía de Innsbruck sostiene que Thomas P. debía ser considerado el “guía responsable” de la expedición, dado que contaba con mayor experiencia en ascensiones alpinas y había participado activamente en la planificación del recorrido.
Los investigadores enumeran nueve supuestos errores cometidos antes y durante la travesía. Entre ellos, destacan:
- Haber iniciado el ascenso con dos horas de retraso.
- No portar equipo de vivac de emergencia suficiente.
- Permitir el uso de botas de snowboard blandas, consideradas inadecuadas para terreno mixto de alta montaña.
- Continuar la marcha pese a fuertes vientos de hasta 74 km/h.
Para la acusación, el momento clave fue cuando la pareja superó el punto conocido como “Frühstücksplatz”, tras el cual el regreso resulta especialmente complejo antes de alcanzar la cima.
Versiones contrapuestas sobre las horas críticas
El relato de lo sucedido durante la noche es motivo de disputa. La fiscalía afirma que la pareja quedó en dificultades hacia las 20:50 y que el acusado no solicitó ayuda cuando un helicóptero policial sobrevoló la zona alrededor de las 22:50.
La defensa, encabezada por el abogado Kurt Jelinek, sostiene en cambio que ambos se encontraban en buen estado físico en ese momento y que no percibían una emergencia inminente. Imágenes de una cámara web captaron las luces de sus linternas mientras avanzaban hacia la cima.
Según el abogado, la situación cambió repentinamente cuando Kerstin mostró signos severos de agotamiento. A esa altura —afirma— ya era demasiado peligroso intentar el descenso por la misma ruta.
A las 00:35 del 19 de enero, Thomas P. contactó con la policía de montaña. Sin embargo, el contenido de la conversación es objeto de controversia: mientras la defensa asegura que pidió auxilio, las autoridades sostienen que el acusado dio a entender que la situación estaba bajo control y dejó de responder posteriores llamadas.
El momento decisivo del juicio por la tragedia en el Grossglockner
De acuerdo con la defensa, la pareja logró situarse a unos 40 metros por debajo de la cruz que marca la cima del Grossglockner. Ante la imposibilidad de que Kerstin continuara, él habría decidido dejarla momentáneamente para cruzar la cumbre y descender por la vertiente opuesta en busca de socorro.
La fiscalía, por su parte, afirma que la dejó alrededor de las 02:00 sin utilizar mantas térmicas ni otros elementos de protección contra el frío, y que no alertó formalmente a los servicios de emergencia hasta las 03:30. Las condiciones meteorológicas impidieron cualquier rescate aéreo durante la madrugada.
Kerstin G. murió sola en la ladera helada.
Un juicio con posibles repercusiones para el alpinismo
Más allá de la responsabilidad individual, el proceso judicial podría sentar un precedente en el ámbito de los deportes de montaña. Según el diario austriaco Der Standard, una eventual condena podría redefinir los criterios legales sobre la responsabilidad entre compañeros de expedición, especialmente cuando existe una diferencia significativa de experiencia.
Thomas P. niega los cargos y sostiene que la excursión fue planificada de común acuerdo, que ambos se consideraban capacitados y que estaban bien preparados físicamente.
Si es declarado culpable, se enfrenta a una pena de hasta tres años de prisión. El veredicto no solo determinará su futuro, sino que podría influir en cómo se interpretan los riesgos compartidos en la alta montaña.
