Tribunal confirma autoridad de Trump sobre despliegue de la Guardia Nacional en Los Ángeles
Un tribunal confirma autoridad de Donald Trump en una decisión que podría marcar un precedente histórico sobre el papel del presidente en el control de la Guardia Nacional. La resolución del tribunal de apelaciones del Noveno Circuito permite que el presidente mantenga el mando sobre los soldados desplegados en Los Ángeles, pese a la oposición del gobernador de California, Gavin Newsom.
Esta determinación podría influir en futuros conflictos entre el gobierno federal y los estados. Además, revive la controversia generada cuando Trump ordenó el despliegue de militares para controlar situaciones internas.
Tribunal confirma autoridad de Trump: un fallo judicial sin precedentes
El caso se remonta a una medida sin antecedentes desde 1965: el despliegue de la Guardia Nacional sin autorización del gobernador. Esto ocurrió tras las protestas de Los Ángeles contra ICE, en las que miles de personas salieron a las calles tras las redadas de inmigración ordenadas por el gobierno federal.
Trump argumentó que era necesario restaurar el orden en una ciudad “fuertemente afectada por políticas migratorias débiles”. Newsom lo acusó de usar tácticas autoritarias, exacerbar tensiones raciales y utilizar recursos del estado para fines políticos.
Decisión judicial y argumentos legales
El tribunal confirma autoridad de Trump al rechazar la decisión previa del juez Charles Breyer, quien había señalado que el presidente excedió sus facultades al usar el término “rebelión” como justificación.
“Las protestas en Los Ángeles están muy lejos de ser una ‘rebelión’”, señaló Breyer, nombrado por Bill Clinton.
Sin embargo, los jueces del tribunal de apelaciones —dos de ellos designados por el propio Trump— señalaron que la ley federal otorga un margen considerable al presidente para actuar en circunstancias que él considere amenazas internas.
La decisión sobre el despliegue militar interno plantea interrogantes sobre los límites del poder ejecutivo. Si la interpretación actual se mantiene, futuros presidentes podrían tener carta blanca para intervenir en los estados sin consenso local, siempre que aleguen “peligro de rebelión”.
Este precedente podría usarse en situaciones de protestas civiles, emergencias migratorias o incluso en contextos electorales tensos.
El rol del tribunal y el posible sesgo político
La composición del tribunal que falló a favor de Trump —con jueces designados por él mismo— ha levantado críticas sobre la independencia judicial. Analistas políticos sugieren que esta tendencia podría consolidar una visión centralista del poder federal, debilitando la autonomía estatal en cuestiones de seguridad y orden público.
Posibles apelaciones y escenarios legales
Aunque el fallo es momentáneamente favorable a la Casa Blanca, el caso continúa en curso y podría llegar a la Corte Suprema. California, bajo el liderazgo de Newsom, se prepara para continuar su defensa de la autoridad estatal.
A medida que avanza el proceso legal, estados gobernados por demócratas temen que se repita el patrón. Especialmente en temas tan sensibles como migración, seguridad interna y movilización militar.
